Külön cikket ígértem a RÖK, az állatorvosi ló című írásom végén Hauser Péternek, aki jó ideig csöndben volt a Frankhegyi Részönkormányzat (továbbiakban FRÖK) megalakításáról szóló napirend vitájában, de végül szót kért, igazán nagy szerencsénkre!
Azzal zártam az előző írásomat, hogy Wittinghoff Tamás a tagok kiválasztási elveit nem árulta el, csak azt közölte, hogy Hauser Péter tett javaslatot a bizottság tagjainak személyére, ő pedig előterjesztette. Az a Hauser Péter, akit a BFE kizárt a soriból, mivel közleményük szerint morálisan vállalhatatlan. Valóban az, de ez Wittinghofféknál naptárfüggő, mivel az önkormányzati választások előtti időszakban még nem volt az, aztán amikor már megnyerte a BFE színeiben a választókerületét, akkor az lett.
Tehát Hauser június 9-e után vált morálisan vállalhatatlanná. Vagy mégsem? Ezek szerint a bizalom benne mégis töretlen, hiszen őt jelölte Wittinghoff Tamás a FRÖK elnöki posztjára. Persze erre az lenne a válasz, hogy azért Hauser, mert ő nyert a 3. választókerületben. Ez igaz, de ha a BFE már akkor kizárja a soraiból az áramlopó, vállalhatatlan Hauser Pétert, amikor ezt megtudták, akkor függetlenként indul, és a BFE brand nélkül nem győz. Ez tény, nem vélemény.
A testületi ülésen Czuczor Gergely hozzászólásában kérdést tett fel azzal kapcsolatban, hogy mi lett a belső vizsgálat eredménye, amelyet Vágó Csaba kabinetvezető ígért meg még hónapokkal ezelőtt.
A válasz ismertetése előtt röviden emlékeztetem a Tisztelt Olvasókat arra, hogy miért volt szükség vizsgálatra.
Hauser Péterről ugye kiderült – amit Löfler Dávid még a helyhatósági választások előtt egy bizottsági ülésen szóvá is tett –, hogy a képviselő úr a Polgárok Háza udvarán tölti rendszeresen elektromos autóját. Löfler Dávid arra szeretett volna választ kapni, hogy milyen szerződés alapján használta a közintézmény elektromos hálózatát.
Erre a képviselő igazi jellemóriás módjára közölte, kapásból áthárítva a felelősséget, hogy a Nevelési Tanácsadó vezetőjével állapodott meg szóban arról, hogy ellentételezésként vesz irodaszereket, mivel számlát nem tud adni a szolgálat. Mert ez biztos így működik ugye? Az intézményvezető csak úgy megkérdezte Hauser képviselőt, hogy kedves Péter, itt egy jó kis külső áramforrás, nincs egy autód, amit egy pár kupac fénymásolópapírét itt töltögethetnél? Ha már itt tartunk. Mikor, ki és milyen célból építette ki? Költői kérdés, a kutya sem fog rá válaszolni, szerintem a Polgármesteri Hivatal, de bizonyítsák be nyugodtan, ha tévedek, és a kiépítés okait is várom. Biztos nem a fűnyírónak a köves udvarra.
Amellett viszont ne menjünk el szó nélkül, hogy Hauser miért ott töltötte fel hosszú időn keresztül az autóját? Vagyonnyilatkozata szerint van a házához szép méretű telke, nyilván elektromos áram is, a megfelelő külső áramforrás kiépítése sem okozhat gondot neki. Akkor hogy jutott eszébe egyáltalán, hogy egy közintézményben töltsön rendszeresen? Hogy hozhatta olyan helyzetbe az illetékes intézményvezetőt, hogy ilyet kért, kezdeményezve ez a „bartert”?
De térjünk vissza a testületi ülésre. Czuczor Gergely kérdezett, a kabinetvezető részben válaszolt, így megtudhattuk, hogy a Hivatal kiszámított 118 ezer forintot, ezek szerint ekkora összegben töltött-költött a képviselő a Nevelési Tanácsadó kontójára. Ízlelgessük ezt!
A hivatal kiszámította a tartozást, tehát a belső vizsgálat eredménye az lett, hogy Hauser igen hosszú ideig bizony áramot lopott. Különben mit kellett volna kiszámolni? Egyébként a 118 ezer forintos cechből a fogyasztás függvényében levonták az állítólag átadott másolópapírok és celluxok, vagy ki tudja miknek az árát, és ez a különbözet?
Itt érkezett el az a pillanat, hogy Hauser Péter szót kért. Egyértelmű volt, hogy ő Czuczor Gergely azon kérdésére szeretett volna válaszolni, hogy a FRÖK tagjait milyen elvek mentén választották ki. Igencsak igazságos kiválasztás volt – mondta Hauser, ugyanis a szóba jöhető jelöltekkel mindannyian elbeszélgettek, elmondása szerint. Az új jelölteknek megismerték a gondolkodásukat, elképzeléseiket, kivéve a régi tagokét, mert róluk már mindent tudtak, velük nem beszélgettek, Hauser elmondása szerint.
Végig többes számban fogalmazott, így rettenetesen kíváncsi vagyok arra, hogy rajta kívül még kik vettek részt ezeken az „elbeszélgetéseken”? Vágó Csaba a polgármester képviseletében? Esetleg az új alpolgármester, Monostori-Kalovits Márk? Mondjuk mindegy kik, de innentől a városvezetés és a BFE ne tegye fel a kezeit, hogy a négy tag jelölése a nem független „független” Hauser Péter önálló jelölése volt, ahogy Wittinghoff Tamás indokolt. Dehogy volt!
A BFE-ben még dicsőíteni sem lehet egyeztetés nélkül a polgármestert – lásd az előző írásomban Kisfalviné új képviselőasszony esetét –, nehogy azt gondolja a néző, hogy személyi kultusz van. Sőt, amikor Farkas Benedek hirtelen egy Hauser Péter áramlopásáról szóló bejegyzéshez korrekten kommentelt, hogy ez akkor is elfogadhatatlan lenne, ha egyszer történt volna meg, úgy leszedették vele a választások előtt, mint a sicc!
Jelzem, hogy önmagában nem a polgármester autoriter városvezetési gyakorlata háborít fel. Soha sem szavaztam ugyan rá, mert nem értek egyet sem az elképzelései, sem a gyakorlati megvalósításai nagy részével, viszont egyáltalán nem tartom ördögtől valónak az erőskezű vezetést. Kiváló királyaink és kormányzóink voltak a múltban, de természetesen a diktatúrát gyűlölöm. Azonban az elképesztő módon felháborít, amikor úgy csinálnak, mintha a Naprendszer legnagyobb demokráciájának lennénk szem- és fültanúi. Mindenki pontosan tudja, hogy ez nem igaz, aki egy kicsit is „belelát” a város mechanizmusaiba.
(Földváry)
